9月底，市场调研机构沙利文与IDC相继发布了关于人形机器人的报告，两者均判断该行业正处于放量阶段，但数据口径存在约四成的差异：IDC统计上半年全球出货量接近2.5万台，同比增长432.1%；沙利文则统计同期出货量为3.6万台，收入达5.4亿美元，半年业绩已超越2025年全年水平。
从机器人企业的财务表现来看，情况并不乐观。收入份额排名第一的优必选，上半年亏损3.39亿元；另一家头部企业宇树科技，2025年出货量超过5500台，扣非净利率约为34.8%，这部分包含了四足机器人业务的收入与利润，而人形机器人的主力产品是G1这类售价在几万元级别的半尺寸机型。
高价机器人贡献了行业八成的收入，却未能为任何企业带来利润。
上半年2.5万台的出货量中，大多数是单价低于三万美元的“低价产品”，而那些真正能执行任务、售价高昂的全尺寸机器人，数量相对稀少。这解释了为何行业规模持续快速增长，但企业却难以盈利。
今年上半年，沙利文在报告中按收入对全球人形机器人企业进行了排名，前五名均来自中国：优必选、智元、宇树、银河通用、乐聚。优必选在两个指标上位居首位：整体人形机器人收入市占率为16.5%，全尺寸具身智能赛道收入市占率为26%。
全尺寸具身智能是沙利文定义中门槛最高的类别：非遥控、非预编程，身高超过160厘米，本体算力通常超过200TOPS。据沙利文统计，2025年优必选人形机器人总销量为13838台，其中全尺寸具身智能仅1079台，占比不到一成。2026年上半年，全尺寸具身智能售出921台，同期公司人形机器人总销量为16123台，全尺寸具身智能产品占比进一步降至5.71%。从财务数据来看，过去几年优必选持续亏损，今年上半年仍未实现盈利。
宇树的情况稍好一些，2025年出货量超过5500台，营收约17亿元，扣非净利率约为34.8%，主力产品是G1这类半尺寸机型，客户以科研教育领域为主。
实际上，两家公司走的是相同的路径，即依靠非全尺寸机型来扩大销量。区别在于，宇树已经实现盈利，而优必选尚未做到。差异不在于产品尺寸，而在于商业模式——宇树销售的是下单即发货的标准品，回款速度快；优必选的全尺寸机型需要进入工厂和实际场景，交付周期长，服务成本高。全尺寸这条行业中最“值钱”的赛道，至今仍未出现盈利的案例。
根据IDC的数据折算，单台均价从去年同期的3.7万美元降至今年上半年的2.96万美元，但这种变化主要源于结构因素：低价机型放量拉低了加权均价，并非每台机器都降价了两成。 销量增速432.1%远高于收入增速322.7%，因此这一轮放量的增量集中在低价机型上。
根据沙利文的数据，具身智能机型（能自主感知、决策和执行任务的机器）2025年售出0.88万台，收入3.75亿美元，占行业收入的75%；2026年上半年售出1.05万台，收入4.48亿美元，占比升至83%。同期，预编程和遥控机型销量保持平稳，收入则持续下滑。
量价倒挂的现象在两个维度下均成立。按尺寸来看，2026年上半年全尺寸机型售出0.84万台——仅占销量约两成，却贡献了4.08亿美元的收入，占行业收入的75%以上；小尺寸机型售出1.97万台，占出货量一半以上，收入仅为0.19亿美元。
按智能程度来看，门槛最高的全尺寸具身智能（非遥控、非预编程）半年仅售出0.58万台，收入3.2亿美元；与去年全年（0.53万台、2.6亿美元）相比，销量增长不到一成，收入却增加了近四分之一，单价在持续上升。
数量上的对比更为直接。摩根士丹利近期的调研显示，2026年的出货量中，半尺寸机型（如宇树G1）约占70%，全尺寸操作型仅占30%。出货量由低价机器支撑，收入则由高价机器贡献，不同单价的产品被统一计入同一个“出货量”指标中。
行业目前的发展阶段，观察应用场景比单纯看数量更为清晰。
沙利文将应用场景分为四类：娱乐表演、科研教育、数据采集、生产作业。2026年上半年，娱乐表演仍是体量最大的板块，科研教育小幅回落，数据采集基本持平，只有生产作业在收入上明显增长，半年收入达0.78亿美元，比2025年全年的0.47亿美元高出65.9%。但0.78亿美元在行业5.4亿美元的半年收入中，占比不到15%。
按照沙利文商业化成熟度的五个阶段，生产作业需要经历技术展示、客户试点、付费部署、常态化运营、规模化复制这五个步骤。大多数订单仍停留在客户试点与付费部署之间，能够进入常态化运营的案例很少。
9月的一些社交媒体动态将这一话题推到了台前。9月1日上市的梅卡曼德，其创始人邵天兰连续发布多条动态，点名批评行业中的“攒局型”企业：将机器人卖给地方政府建设的数采中心，再回购数据，“资金在‘自己人’之间流转，账面收入就这样‘做’出来了”。他在评论区直接点名银河通用，描述其为“北京、上海、名气很大、估值很高、上过春晚”。银河通用回应称“不参与无谓的口水战”，两天后发布声明，称网络流传的相关内容均为不实信息，并已向公安机关报案。
谁对谁错，目前尚无审计结论。但这场争论所揭示的问题，与IDC和沙利文的报告高度吻合：一边统计出货量，六成九来自科研、表演和数据采集；一边统计收入，真正用于作业的场景占比不足一成五。
数采中心本身并非坏事。具身智能训练需要千万小时级的真实数据，而全球高质量数据仅有数十万小时级，缺口约95%，训练场正是为了填补这一空白。据信通院统计，截至2026年年中，国内建成并投入使用的具身智能训练场已超过70家，另有46家正在建设或规划中。
问题在于交易结构。数采中心采购机器人，但采购方可能与厂商存在股权关联，交易在关联方之间完成，而非来自真实的终端需求。灵御智能CEO金戈9月接受媒体采访时表示，灵御智能的TA系列机器人售价为11.99万至19.99万元，在跨区域远程操作场景下，单台每月可产生约4000元的人力套利空间，按双班倒运营则翻倍，据此测算，客户可在一年内回本；单年数据采集综合成本可控制在30万元以内，折合每小时约100至150元。
金戈计算的是客户侧的回本账，这一账目成立的前提是终端客户有真实、持续的使用需求。 如果买方本身就是股东的关联方，产品是否真正进入场景并发挥作用，恐怕需要打个问号。
根据公开信息，2026年上半年披露的人形与具身机器人中标项目共218个，总金额17.23亿元，其中工业及技术型企业相关项目仅占21.1%（教育科研占55.5%，政府及公共平台占20.6%，其他占2.8%）。该统计不包含K12小型桌面设备、工程建设类项目及10万元以下小额租赁项目，且“中标”并不等同于交付验收或确认收入。
需要说明的是，沙利文这份报告在统计收入时，剔除了厂商内部交易以及不代表第三方真实需求的关联交易，口径对标IPO审计。正因如此，沙利文统计的生产作业收入仅为0.78亿美元，占比不到15%——剔除水分后，真实第三方需求的天花板便清晰可见。
即便不考虑这些表面问题，人形机器人的统计数据本身就有很大的“操作空间”。
根据IDC的数据，2026年上半年全球出货量接近2.5万台，同比增长432.1%；市场规模7.4亿美元，同比增长322.7%，单台均价约2.96万美元。而沙利文的数据显示，上半年全球出货量为3.6万台，收入5.4亿美元，单台均价约1.5万美元。同一个“全球人形机器人市场”，出货量相差四成，单价相差近一倍。主要差异在于口径：IDC统计的是“人形机器人”整机，沙利文则纳入了中尺寸、小尺寸和遥控机型，同时剔除了关联交易。低价机型加入后，均价立即被拉低。
全年预测的口径更加混乱。工信部提及的是整机产量，“有望突破10万台”；摩根士丹利说的是出货量，将国内预测从2.8万台上调至5万台。一个谈产量、一个说出货，本不应直接比较，但这些数字经常被并列引用，以支撑同一个结论。
同一个半年、同一个市场，两份报告能计算出一倍的均价差；到了全年预测，不同机构之间差距巨大。这并非统计技术问题，而是行业尚未形成一套被共同接受的标准，数据由各家自行定义，口径的差异即为叙事空间的来源。
白马认为，现阶段看待人形机器人行业，“出货量”是最容易误导人的指标。这个数字将入门产品与全尺寸高端机型合并计算，得出432.1%的增速看似“热闹”，却无法揭示谁在盈利或谁最有希望盈利。
因此，要准确理解人形机器人行业，有三个更可靠的指标。
第一，全尺寸占比多少？ 摩根士丹利判断，全尺寸操作型的出货占比将从2026年的30%升至2027年的50%、2028年的70%。只有当这一比例真正上升时，才能说明机器人确实“能干活”了。沙利文的数据已指向这一方向：具身智能机型仅占出货量约三成，却贡献了83%的收入。
第二，场景应用进展到哪一步？ 按照沙利文商业化成熟度的五个阶段，目前大部分订单仍卡在客户试点和付费部署之间；当一批企业能够稳定进入常态化运营时，商业化才算真正落地。
第三，单台价格如何变化？ 当前，均价变化主要源于结构因素，而非机器本身降价两成。未来真正值得关注的是同类机型的价格是否下降。如果连全尺寸这样的高价品类也开始降价，说明竞争焦点已从“能否制造出来”转向“多少钱一台”。不过，在一个尚未出现盈利案例的行业中打价格战，才是需要警惕的信号。
IDC在报告中将2030年的预测上调至“全球出货超过75万台”，比上次高出约50%。这个数字能否实现，取决于上述三个指标未来的走势。回到当下，出货量增长四倍，盈利依然艰难，而这正是决定行业走向的关键问题。
文章内容和观点仅供参考，不构成投资建议。投资有风险，决策需谨慎。
+1.5万 
